散文虚构的界限与认知上的“似是而非”作文
前些天《当代人》杂志刊发和公号推出的《散文是地母》一文，南太行纪事公号又推出未删节版本，目前收到的反馈较多，这对人家刊物，对散文本身，都是极好的事情。一个文章出去，最怕的就是没有任何声音，没有任何声音的原因，一是迫于，二是无趣。只有反响和回音，哪怕是谩骂，都是令人开心的。对于这一篇对话或者说访谈，王冰兄和我都说的很多，但我仍旧觉得意犹未尽。这里再补充几点。
一是散文的真实和虚构的问题。这是显而易见的，《史记》中关于刘邦项羽，以及屈原等人的书写，肯定是有虚构的成分在内。写散文的以为真实是万能的，恰恰相反，在小说家那里真实则是虚构之大忌。虚构才能到无以伦比的真实效果。在日常的写作练习中，经常遇到的情况是，越是建立在真实基础上的书写，越没人相信，这固然与作者的艺术水平有关，但最根本的，你相信真实的力量，但真实的力量和唯独往往是有限的，以为虚构有违散文写作的道德，但虚构却能够使得一定的真实显得羽翼丰满，甚至充沛淋漓。因此，固守于真实这一点，是虚妄的，也是不切根本的。但虚构须有限度，这个限度，没有量，只能跟随文本的需要进行合理化，艺术化的加减乘除。
二是建国以来的散文批评问题。这是一个不争的事实。散文这种东西，诗人和小说家都瞧不上，散文家敝帚自珍，以为“易写难工”。再者，作诗歌和小说批评的立马可以扬名立万，逮住几个名家作品舞弄一番，就是著名批评家了。再次，还有一些好的创意，某个人出面，想个好点子，几家、十几家，这样哪样一番铺排，再加上媒体造势，就可以使得自己声名鹊起。在散文批评上，往往是吃力不讨好的，尽管有数位散文批评家做了很多人没有做的工作，但相对于小说批评和诗歌批评者，散文批评者受到的礼遇，特别是分量，还是打了折扣的。因而说，散文批评家的缺失，是一个事实。
三是散文语言的问题。任何文体都要重视语言的锤炼和建设，这是基本功。我的“语言工具论”是建立在一定的语言基础上的，而不是轻视语言。语言好不好，怎么好，怎么坏，其实很简单，就是“精准与否”“恰切与否”。《菜根谭》里有句话很好，“文章写到极处，无有他奇，只是恰好。”说得就是这个意思。诗歌界的“诗到语言为止”，是一个反动的，绝对的观点，相对于语言之上的建设，诸如精神、趣味、境界、见识、思想之类的，语言不是工具，又是什么呢?语言的主要目的是：精准地呈现，优雅而趣味地抵达。自由而独特的语境和行文方式，以及充分酝酿语言的所有能量，使之更具有“味道”和爆破力。
四是为散文设定目的，是矫枉过正的表现。在这个年代，散文仍旧秉持小品文，如周作人，林语堂的，甚至台湾那些唯美派的，那将是散文的灾难。这是一个何其丰富和复杂的一个时代?这又是一个台阶不断增高，书写更趋大众化，普泛化的年代，散文仍旧咬住旧有的情感和经验，或者建立在历史及诸多历史研究者基础上的“文意”和“诗意”，散文将变得面目可憎，无可救药。我本人一直在强调散文的原创性。建立在资料之上，生发点所谓新的感想和看法，再辅以朗朗上口，半文半白的语言，就是散文的根本吗?显然不是。至少从现在开始，已经不可能再是了。
五是观点自持，不与众同。挂一漏万比比皆是。任何人都是有局限的，也是有自我看法的。后者尤其重要。不跟风，有独立的判断，以及前瞻性的识见，我觉得这才是根本所在。任何人的写作都可以引起诸多人的共鸣，心灵毒鸡汤就是典型一例。要求其他人一并喝彩于某种形式的作品，本身就是虚妄的。因此，拥有自我的判断，基于传统、当下，以及前瞻性的判断和主张理念，我相信是很重要的一件事，每个写东西的人，都应当自觉地加强，不人云亦云和跟风跑堂，再没有什么比这个重要的了。
